如何公平或不公平地启动区块链？“99银河”

关于区块链网络启动方式的总结、反省和建议。万字雄文，说道浮公平或不公平地启动区块链的方法。

撰文：Nic Carter，加密币数据供应商 Coin Metrics 创始人编译器：詹涓校译：黄培坚声明：无论是从个人还是职业的角度，我目前或将来都对启动某种新的加密货币没兴趣。本文主要是想要做到一个思想实验，而不是对任何特定项目的背书。

我不建议也不纵容任何新的基础层加密货币的创立。前言ASIC 在工作量证明（Proof of Work）系统中扮演着的角色，仍然不存在相当大争议。在成熟阶段，ASIC 强化了网络的安全性（通过被迫矿工长年押注于某协议的顺利），但是在过渡阶段，第一个建构 ASIC 的硬件制造商完全可以独占新币的铸。这可能会产生一种非正式的铸币税——以高于市场价的成本铸货币。

频密末端的那些协议也面对这种风险；开发者有能力要求该链将改向哪个 PoW 函数，这样他们就可以将其对协议的影响力货币化。这有可能是一种形式十分隐密的贪腐，它伤害了 PoW 为人熟悉的「公正性」。GPU 型的区块链链也有一种不好的品质，那就是「可外借算力」（nicehash-able）来挖矿，某种程度也就可以通过短期租给商品化的硬件来反击它。因为这些硬件的用途可以新的定向，又是可出租的，因此，凿 GPU 币的人不必须与之长年初始化。

学术著作：ASCI 是 Application-Specific Integrated Circuit 的简写，即专用集成电路。相比于少见的 CPU、GPU 等通用型芯片，ASIC 芯片的计算能力和计算出来效率都必要根据特定的算法的必须展开自定义，所以 ASIC 芯片可以构建体积小、功耗较低、高可靠性、保密性强劲、计算出来性能低、计算出来效率高等优势。这些问题塞满了我的脑子。

2018 年时，我开始考虑到，一个 ASIC 型的启动不会如何运作。不是因为我有兴趣参予某一个项目，而是因为我实在思维这里面的权衡权衡很有意思。这条推文代表了我当时的点子：@nic__carter：在未来一段时间（12 个月），我们迟早会看见，某研发团队宣告一个 PoW 型的公平启动的项目，而且该团队不会发售专为该项目的 PoW 算法挖矿的 ASIC 芯片。在创世纪区块之前，该算法的细节会公布出来。

大约一个月后，Obelisk（Nebulous 的一个子公司）发布了获取某种商业服务的计划书，取名为 Launchpad，它便利那些用于专门自定义的 ASIC 的 PoW 型启动。我把我上面的推文放到本文里，是为了证明我早已对这些点子思维了很长时间，文学创作本文并不是为了给任何特定的 PoW 型启动获取「道德反对」。

这篇稿子的大部分早已写出好了，但我没有把它拿出来，因为我之前指出 PoW 型的启动基本上早已处在中断状态，人们会对它有相当大的兴趣。事实上，我对时间的预判有误——在我放了那条推文后的 12 个月内，据我所知并没这样的 PoW 型启动。

但是，我注意到，目前有几个团队正在考虑到展开类似于启动。因此，我实在我对这个问题的点子有可能是有价值的。这不是为了某个特定团队的利益，而是因为这种思维能为我们获取一个有意思的背景，借以评估这些网络项目在社会可扩展性和安全性方面的一些关键问题，无论它是比特币还是其他 PoW 链。

如果有人想启动一条新的公共区块链，我深信，无预挖的 PoW 是构建它的最佳方式。原因很多，我将在下文讲解。但我实在，GPU 式启动更加艰难和冒险。

我无法制止任何人启动某条链。但是我指出，对各种权衡展开严谨分析，能希望团队们更加负责管理地行事，或者最少需要探寻项目设计的其他部分。最后，我对如何启动一个新的标准化区块链的思维可能会让某些人深感忧虑。

如果你是这样的话，我建议索性开动这篇文章。另外，虽然我指出就非国家货币而言，比特币有可能早已充足了，但我也不愿永久回避不会经常出现其他 PoW 型区块链的可能性。我现在没什么有什么必须另一条链的适当，但我很难让自己坚信，比特币不会是有史以来第一个也是最后一个不切实际的区块链。我不惧怕竞争。

我指出比特币有其独有的优点，规模较小的 PoW 型启动会对比特币包含竞争，也会以任何方式伤害它。我指出，我们几乎有可能在某个时点启动另一条 PoW 链，所以，有适当思维如何启动它。

我想要具体传达一点：我不是在为任何特定的启动或某个币背书，或者说，对任何新的 PoW 型启动我都是这个态度。事实上，我一般不希望任何人启动一个新的区块链项目。

它们往往是多余之物或鬼城。但我不回避未来某个时候可能会经常出现一条新的区块链。

讲解新的加密货币的启动被困于一个怪异的悖论：它们一般来说必须一个单一的权威实体来领导研发，管理启动过程，并在初始阶段的一个最重要时期内协商研发工作。一般来说，若要创立一个与众不同的协议，一般必须在研发方面投放大量的前期投资。所有这些特性都必须某个单一实体的的组织和财务代价。但是，某一公司实体的反对（或更加错综复杂的模式，让我们假设某个模式里没什么的组织在机车）似乎是中心化的关键所在。

这意味著，如果协议发展得过于大或过于有颠覆性，反对者可以寻找显著的攻击点；一般来说，对该网络有敌意的人也不会有充足的能力来介入它。此外，这些行政实体往往不仅自由选择掌控大部分的货币供应，而且还在决策、商标和对未来发展方向的立法权上掌控实权。恩格斯曾指出，「国家消失」是社会主义乌托邦的最后结果，与此类似于，货币协议中所谓的「去中心化之路」也相似于空想，而非现实。

要确实按允诺说道的退出权力，这些项目的创始人必需固守穷困，并最后逃脱事外。所以人们有时不会说道，中本聪在建构比特币之后的第二大高见，就是离开了这个项目。

失望的是，自那以后，完全没哪个加密货币的创始人跟随其脚步，他们更喜欢不义之财，热衷与央行行长们一起跻身达沃斯论坛。多年来，人们尝试过许多种协议融资模式：bitcointalk 的预挖、更加简单的 ICO、创始人奖励、偷偷地预挖和改为了日期的白皮书、瞬时挖矿（instamine）、拆分末端。

纯粹主义者指出，除了 PoW 型公平启动 （保证没铸币税，甚至开发者也没），其他任何方式都足以彰显创立团队创立某个全球性协议的合法性。他们的点子是有道理的：如果全世界有非常一部分人改向某个中立的加密货币协议，那么该货币未来的买家显然不有可能拒绝接受一种情形，即该全球货币的创始人们给自己免费分配 20% 或更加多的份额。

这是不有可能经常出现的场景。铸币税——更加广泛地说道，是一种显著不公平或被愚弄的感觉——不会让人极为玩笑。

是这一点，而不是什么技术上的小缺点，不会让大部分性感的、低吞吐量的、由 VC 反对的基础层协议南北末路。这不是什么创业项目：它们是货币，竞争力创建在信誉、中立性、制度稳定性和公平性上。投资基金股权项目显然是集中化的、不公平的，但你不必须用优步的股票来卖你每天的面包。对于金钱这样最重要的东西来说，公平是至关重要的。

而一个十分不公平的启动，将是一团古怪的瘴气，它挥之不去，不会害整个项目的刚强性。PoW 型的启动，其独有吸引力并某种程度在于，在家挖矿为普通人带给的分布式优势（尽管这是一个强劲且被高估的特性）。PoW 型公平启动最重要的特点是，它保证不有可能以高于市场价取得币。

你可以在市场上出售币，也可以用电力来凿；但没有人有权展开内部交易。来想到另一种方式的启动：研发团队预挖某种 ERC20 代币，然后在几年的时间里将其在市场上渐渐变卖。

这看上去和 PoW 一样。但事实并非如此，因为这个团队需要以 0 元的价格取得所有代币。

如果研发团队拿他们所取得的资金去替换成代币，并将它们付之一炬，那倒是跟 PoW 较为类似于。当然，「公平启动」有其固有的缺点，即它在该网络的商业化方面面对挑战，特别是在在早期。

如果开发者以理想主义或利他主义的情怀工作，那就没问题。比特币就是如此，随着比特币网络渐渐具备系统重要性，赞助者最后经常出现了。今天，一群富裕且多元的赞助者资助着几十个核心开发者，他们让比特币区块链以求稳定运营，同时也为将来的基础设施而工作。

这或许是最理想的模式；但比特币的优势在于，它是第一个也是最重要的一个项目，而且不必须应付风险投资人。如今，任何新的加密货币都得希望寻找自己的类似之处。取得充足的牵引力以谋求到赖以生存的赞助商或捐献，这是一项艰难的任务。就前期的研发而言，如果不以某种方式出售协议代币的未来权利，那完全不有可能融到资。

许多人不会所述 Grin 的案例：Grin 力图构建以 GPU 为目标的 PoW 型公平启动，这个决策只不过有点过时，Grin 团队很难赚。迄今为止取得的捐献非常少。

对许多人来说，这是一个有警告意味的故事。当然，有些人会不解地取笑公平启动模式的弱点，他们的意图不曾明言，只不过就是想要隐晦的提倡他们自己的掠夺性的启动模式。只有那些没预挖的团队和项目，才有资格讲话。尽管 Grin 到目前为止融资艰难，但它沦为最重要货币资产的可能性并会因为某些问题而沉没，这些问题还包括证券法方面的问题，比如创始人逮捕的风险，比如社区因被 VC 收成而丧失魅力。

（如果有人不坚信我说道的，可以读一读探讨于代币策略的加密基金的筹资平台。有关「取得流动性的时间」较短的众说纷纭——意思就是「我们计划在公开发表出售时解散代币头寸，因为我们期望保证无风险的报酬，并尽量慢地挤兑这些资产」。

）2014-2018 年这个阶段，ICO 相当大程度上是一个灾难性的金融工具。我完全没看见一个项目让我深感是以对公众负责管理的态度公布的。一旦这些项目仍然对公众对外开放，它们就丧失了自己唯一的优势：普遍、需要许可的发给（留意这是 PoW 的一个固有特性）。

ICO 的问题很多，特别是在是那些立刻自由选择了权益证明（PoS）的权威模式的项目（而不是像以太坊那样明智地自由选择了 PoW 作为项目引领），这些问题还包括如下几点：· 内部人士可参予他们自己发动的众筹，而且偷偷地免费获得了比例给定原作的份额（因为他们只不过掌控了众筹阶段的资金）。· 有些买家可以以给定较低的价格取得代币，因为这些币不是通过 PoW 以便宜的方式建构出来的，而是凭空产生的。

因此，在公开发行之前的投资基金轮一般来说由纯粹的铸币税包含。· 代币最后出了一锅大杂烩，混杂着一份非正式的投资合约，还有用作关卡网络资源的街机代币。

这使得投机排挤掉了用途，并促使了一大堆恐慌的价值累积理论。· 向公众出售代币（或通过 Telegram 间接操作者），在大多数司法管辖区，和投资合约十分相近。这一般不会使发行人受到证券法的约束，不论他们讨厌与否。· 发行者如果存留了代币的大部分供应量，他们不会偏向于保持自己在该网络中的权威，特别是在是当自由选择了权益证明（PoS）模式时。

这使得权威去中心化的道路很难回头通，因为发行者往往拒绝接受退出他们在该网络中的份额。· 项目的早期支持者可以不似免费地取得不成比例的代币供应量，如果该网络遵循 PoS 模式，那么这些人将永久地、无成本地维持这种优势。这构成一种强劲的力量，让代币的发给很难持续，因为权益持有人没售出代币的压力。

相比之下，在 PoW 模式下，矿工必需大大开支和投资，才能保持一定比例的网络权力。在 PoS 系统中，保持 stake 权益的成本只不过就是运营一台服务器的成本。

我的核心观点是：管理一种新的货币型商品，面对的主要挑战并不是技术上的。当然，你的区块链必需具备引人注目的技术特性，但最后艰难在于翻过漠视之墙。在初始阶段，没有人关心你的系统。

在成熟期，你必须几千万甚至上亿人的注目。如果你将相当大一部分代币供应以折扣价获取给早期投资者，又给与他们强劲的反溶解权（同时期望 / 期望在未来人们不会将你的网络作为营运资本来用于，并忽视一定程度的溶解，这实质上是在补贴那些被动庄家的早期买家），你就有可能建构出有一个显著不公平的体系，在这个体系中，谁是赢家只不过早就被这条链的任性史前史所要求。

在我看来，更有人们重新加入这样的网络完全是不有可能的。为什么要重新加入你的链？为什么不展开一次公平的启动，让每个所有者都为自己的代币工作，而不是按与创立团队的长幼远近来分配筹码？但是，ICO、实挖矿和创始人铸币税类型的代币有一个关键的优势：甚至在发售之前，就可以补贴在协议上行事的人。可以天真地设想一下，在 2019 年，并非所有将不会不存在的加密货币协议都已启动。

也许有人不会说道，在协议启动之前就对其展开资助，这不也是一种挺好的模式吗？那么，人们能否设计某种形式的货币启动，既能避免最差劲的部分，又能接纳其优质部分呢？我实在认同可以。

本文来源：99银河-www.pianolac.com